ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С НАЛОГОВИКОВ СЛОЖНО, НО ВОЗМОЖНО

« Назад

ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С НАЛОГОВИКОВ СЛОЖНО, НО ВОЗМОЖНО 28.10.2018 10:44

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22.10.2018.

Налоговые органы несут ответственность, если их незаконные действия, решения или бездействие привели к убыткам налогоплательщика. Они подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Выплата происходит за счет федерального бюджета.

Хотя законодательно это разрешено, но на деле редко получается. Мы обобщили судебную практику и выяснили, в каких случаях налогоплательщикам удавалось взыскать с налоговиков убытки, какие доказательства нужно представить в суде, чтобы выиграть спор.

 

Какие убытки можно взыскать с налогового органа

 

Нормы налогового законодательства не раскрывают, что понимается под убытками. Поэтому следует применять нормы гражданского законодательства.

Убытками являются:

- расходы, которые уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права;

- стоимость утраченного или поврежденного имущества - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые не были получены из-за нарушенного права, - упущенная выгода.

 

Какие доказательства нужны суду

 

Анализ судебной практики показывает: чтобы взыскать убытки, необходимо доказать ряд условий.

ВС РФ выделяет следующие:

- противоправность действий или бездействия налогового органа;

- наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками;

- размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков. И именно налогоплательщик должен доказать противоправность акта или решения, действий или бездействия налоговиков.

 

Несмотря на большое количество отказов в возмещении причиненных налоговиками убытков, налогоплательщикам все же удается добиться в суде выигрыша.

 

Решения суда в пользу налогоплательщиков

 

Убытки в виде уплаты госпошлины за выдачу и продление алкогольной лицензии

 

Налогоплательщики при обращении в лицензирующий орган с заявлением о выдаче или продлении лицензии платят госпошлину. Тот откажет в ее выдаче, если налоговый орган выдал справку о наличии у плательщика задолженности. По мнению судов, инспекция не должна сообщать лицензирующему органу о несуществующей недоимке. В противном случае сумму уплаченной госпошлины взыщут в пользу налогоплательщика за счет казны. Так решил ВС РФ, отказавшийся пересматривать выводы суда округа.

Аналогичные решения по данному вопросу приняли:

АС Волго-Вятского округа (Постановление от 14.06.2018 по делу N А31-2070/2017);

АС Центрального округа (Постановление от 28.06.2016 по делу N А64-4223/2015, Постановление от 10.11.2015 по делу N А36-6109/2014);

АС Московского округа (Постановление от 06.02.2017 по делу N А40-41225/14, Постановление от 11.11.2015 по делу N А40-175896/14);

АС Поволжского округа (Постановление от 27.01.2015 по делу N А57-4002/2014);

АС Северо-Западного округа (Постановление от 18.05.2015 по делу N А56-25906/2014).

АС Центрального округа рассмотрел такую ситуацию. Компания имела недоимку по пени в размере 31 коп., которую погасила 21 ноября. Однако в платежке ОКАТО она указала сумму неверно. Полагая, что задолженность перед бюджетом отсутствует, компания обратилась за продлением лицензии, уплатив госпошлину. Лицензирующий орган отказал в продлении, поскольку инспекция указала в справке задолженность в 31 коп. Кроме того, налоговый орган представил сведения о задолженности на 1 ноября с той же неуплаченной суммой пени. На 26 ноября - день обращения налогоплательщика в лицензирующий орган - состояние расчетов с бюджетом до последнего не было доведено. Как отметил суд, на дату обращения компании с заявлением о продлении лицензии налоговый орган располагал сведениями о наличии у нее как задолженности, так и переплаты пени по ЕНВД в равной сумме, то есть задолженность фактически отсутствовала. Из-за того, что инспекция представила недостоверные сведения, суд взыскал убытки в виде уплаченной госпошлины.

Документ: Постановление от 10.07.2015 по делу N А09-10927/2014

 

Решая споры в пользу налогоплательщиков, суды обращают внимание, когда налоговики представляют недостоверные данные в лицензирующий орган. В этом случае они не принимают следующие доводы:

- информация о перечислении денег в бюджет поступает в инспекцию с задержкой в несколько дней (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А56-22099/2013, Постановление АС Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4590/2016 по делу N А41-40909/15);

- ошибка произошла из-за перехода на новую программу (Постановление АС Центрального округа от 28.06.2016 N Ф10-1938/2016 по делу N А64-4223/2015);

- информация в карточку расчетов с бюджетом вносится позднее дня фактической уплаты задолженности (Постановление АС Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-15093/2015 по делу N А40-175896/14).

АС Уральского округа посчитал неправомерными действия налоговой, которая приняла решение о начислении пени. УФНС отменило решение инспекции, та сделала перерасчет. Однако в лицензирующий орган она передала данные о задолженности до перерасчета, то есть с пенями, которых фактически не должно быть. Лицензирующий орган отказал в продлении лицензии. При таких обстоятельствах суд обязал взыскать убытки в виде уплаченной госпошлины.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 19.12.2017 по делу N А47-11480/2016

 

Убытки в виде процентов по кредиту

 

После выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы. Чтобы погасить задолженность, он использовал кредитные средства, взятые на развитие предпринимательской деятельности и получение дохода. Впоследствии решение инспекции признано недействительным. По мнению суда, факт понесенного убытка подтвержден банковскими ордерами, а его размер - представленным расчетом. Кредитные средства были привлечены для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, который превысил расходы по возврату кредита и уплате процентов. Однако компания не могла использовать все привлеченные средства, так как часть из них были направлены на исполнение неправомерного требования налоговой. Поэтому компании должен быть возмещен убыток в виде уплаченных процентов по кредиту.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.02.2015 N А40-56679/14

 

Убытки в виде комиссии банку

 

Общество подало в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило налог к возмещению. Чтобы вернуть его в заявительном порядке, дополнительно была представлена банковская гарантия. Сумма НДС была перечислена обществу. После камеральной проверки инспекция уведомила об отсутствии нарушений, но сделала это с опозданием. Также она нарушила срок направления в банк заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии. Все это время за ее предоставление общество уплачивало банку проценты. В суде общество потребовало взыскать с инспекции убытки в виде переплаченных процентов. Суд удовлетворил требования частично. Общество обязано было само уведомить банк, что в ходе проверки нарушения не выявлены. Однако оно не предприняло каких-либо действий для уменьшения своих убытков. Поэтому суд взыскал их в размере суммы комиссии банка, уплаченной за период просрочки направления налоговой заявления в банк, но до момента получения обществом сообщения от нее об окончании камеральной проверки.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по делу N А32-31456/2014

 

Решения суда в пользу налоговых органов

 

Убытки в виде уплаты госпошлины за выдачу и продление алкогольной лицензии

 

В ситуациях, когда задолженность существовала, но возможность ее взыскания была утрачена налоговым органом либо когда существовали переплата и задолженность по разным налогам, некоторые суды отказывают во взыскании убытков.

 

Так, АС Северо-Кавказского округа отказал во взыскании с налоговиков убытков в виде госпошлины за алкогольную лицензию. У налогоплательщика была переплата по налогаму, превышающая сумму недоимки. Как отметил суд, зачет и возврат переплаченных сумм осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Он также отклонил довод компании о том, что недоимка является безнадежной к взысканию. Действия налогового органа, который отразил в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность без информации о невозможности ее взыскания, нельзя признать незаконными.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по делу N А63-8676/2014

 

АС Северо-Западного округа также решил: тот факт, что инспекция представила справку, не указав на утрату возможности взыскать пени, не влияет на отказ выдать лицензию.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А56-15552/2014

Еще одному обществу было отказано в выдаче лицензии. У него была налоговая задолженность. До обращения в лицензирующий орган сумма была перечислена в бюджет, но с неправильным КПП. Суд отметил, что общество обратилось в налоговый орган для уточнения платежа после подачи заявления о продлении лицензии и не приняло всех необходимых действий по проверке состояния своих расчетов с бюджетами до обращения в лицензирующий орган. Поэтому суд отказался взыскивать убытки с налоговой службы.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу N А82-7226/2017

 

В другом деле компании отказали в продлении лицензии также по той причине, что на момент подачи заявления о продлении лицензии у нее была задолженность по пеням. Суд не стал взыскивать убытки в виде уплаченной госпошлины, поскольку начисление пеней связано не с противоправными действиями налогового органа, а с действиями самого общества, которое подало уточненные декларации на большую сумму, но фактически ее не уплатило. Представленные платежные поручения были оформлены с техническими ошибками.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу N А82-4790/2016

 

АС Поволжского округа отклонил представленное компанией письмо из инспекции о фактическом погашении задолженности. Он отметил, что единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо об отсутствии задолженности перед бюджетом, является справка о состоянии расчетов. А в ней были указаны достоверные данные о наличии задолженности по пени в размере 1 руб. Кроме того, из представленного письма нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии задолженности, поскольку в нем говорилось о неверном назначении платежа в платежном поручении и необходимости уточнить его. Общество получило письмо уже после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии. Таким образом, инспекция не причинила убытки налогоплательщику.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2017 по делу N А12-67807/2016

 

Отражение в справке налогового органа штрафа, позднее отмененного вышестоящим налоговым органом, суд признал правомерным. Он отметил, что на момент выдачи справки решение инспекции о привлечении к ответственности являлось действующим и штраф не был уплачен. Решение отменено после обращения в лицензирующий орган. Судебного акта, в соответствии с которым инспекция утратила возможность взыскания, также нет. Поэтому действия инспекции нельзя признать противоправными, а также выявить причинно-следственную связь между ними и неблагоприятными для общества последствиями при отказе в продлении лицензии

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-2989/2015

 

Аналогичные решения по данному вопросу приняли:

АС Центрального округа (Постановление от 25.09.2015 по делу N А09-1621/2014);

АС Уральского округа (Постановление от 05.07.2016 по делу N А47-5321/2015);

Девятый ААС (Постановление от 03.10.2016 по делу N А40-90197/16).

Все указанные дела ВС РФ отказался пересматривать.

 

Убытки в размере оплаченных юридических услуг

 

Налогоплательщики часто обращаются в суд за взысканием убытков в размере стоимости юруслуг (подготовка возражений на акт налоговой проверки, жалоб на решение налогового органа, принятое по результатам проверки), после того как суды признают решения по проверке недействительными. По мнению судов, мероприятия налогового контроля осуществляются согласно НК РФ. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, во всех случаях не были признаны судами неправомерными. Например, ВС РФ не стал пересматривать решение окружного суда, отказавшего во взыскании убытков.

Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2017 по делу N А19-1940/2016

 

Аналогичные решения по данному вопросу приняли:

ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 21.05.2014 по делу N А05-12294/2013);

ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 06.02.2014 по делу N А29-536/2013).

 

Убытки в размере начисленных процентов по договору займа (кредита)

 

Компания, оспаривая решение инспекции по выездной проверке, привлекла по договору юриста. Для оплаты его услуг она заключила договор целевого займа. В суде решение инспекции было признано неправомерным. Компания попыталась взыскать с инспекции проценты по договору займа. По мнению суда, компания не доказала факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями инспекции и их наличием. Уплата ежемесячных платежей и процентов по договору займа не связана с неправомерными действиями инспекции. Доказательства того, что для организации единственным способом оплатить юруслуги было заключение договоров займа, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование им, также не представлены.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2016 по делу N А43-25054/2015

 

В другом деле общество пыталось взыскать проценты по коммерческому кредиту. Компания оспаривала в суде решение инспекции по результатам проверки. Суд наложил обеспечительные меры в виде ареста счета. В результате общество не смогло вовремя рассчитаться со своим судебным представителем за юруслуги. Поэтому оно заключило с ним допсоглашение о замене условия о неустойке положениями о коммерческом кредите с уплатой 1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки. Эти проценты организация посчитала своими убытками. Суд решил, что у общества не было необходимости принимать на себя допрасходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых от суммы задолженности за оказанные услуги. Данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Документ: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А78-2911/2013

 

Компания посчитала, что из-за несвоевременного возврата НДС из бюджета она понесла дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Это привело к убыткам. При своевременном возврате налога деньги были бы направлены на уплату кредита. Однако, по мнению суда, налогоплательщик не доказал, что эти деньги мог перечислить только для исполнения кредитного договора. Уплата процентов по нему и плата за его обслуживание не могут считаться для компании убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2015 по делу N А36-1927/2014

 

Убытки в виде неполученных доходов

 

Инспекция провела выездную проверку автошколы, в ходе которой допросила 556 ее клиентов. Школа посчитала, что действия налоговиков ухудшили ее репутацию, снизили количество обучающихся, а значит, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд решил, что автошкола не доказала причинение ей убытков именно вследствие указанных действий инспекции. Не доказано также, что положение автошколы изменилось в худшую сторону в результате действий налогового органа.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N А27-21076/2014

 

В том же суде компенсацию за причиненный ущерб, связанный с утратой деловой репутации, пыталась взыскать с инспекции другая организация. По мнению суда, общество не доказало, что его репутация каким-либо образом ухудшилась среди участников гражданского оборота, а общественная оценка его предпринимательской деятельности изменилась в результате действий налоговиков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 N А46-2777/2014

 

В другом деле налогоплательщик посчитал, что ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды. После выездной проверки ИП добровольно не уплатил доначисленные суммы. Инспекция в том числе приостановила операции по счетам. Как отметил суд, налогоплательщик не подтвердил причинно-следственную связь между приостановлением операций по счетам и прекращением договоров с контрагентами. Также он не доказал, какие доходы реально мог получить, если бы инспекция не применила принудительное взыскание. Во взыскании убытков было отказано.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 по делу N А33-8000/2017

 

После выездной проверки компания также не исполнила требование инспекции об уплате доначисленных сумм. В результате налоговики приостановили операции по счетам. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Позднее решение по проверке и постановление о взыскании были признаны судом недействительными, исполнительное производство прекращено. Компания обратилась в суд за взысканием упущенной выгоды, которая равна неполученным доходам в связи с приостановлением деятельности. По ее мнению, из-за блокировки счета она не смогла перечислить взносы в СРО и была исключена из него, не получила заемные средства, не смогла выплачивать зарплату и лишилась квалифицированных кадров. Как указал суд, компания не представила доказательства, что в период приостановления операций по счетам на них имелось достаточно денег и что она направляла платежки в банк для уплаты расходов. Причина исключения из СРО - неоднократная неуплата и несвоевременная уплата членских взносов в периоде, предшествовавшем периоду блокировки счета. Справка о возможности предоставления займа и об отказе от заключения такого договора, выданная другой организацией, не свидетельствует о фактическом намерении предоставить заем. Размер неполученных доходов не доказан.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 30.09.2014 по делу N А35-2153/2013

 

Налогоплательщик не возвратил неиспользованную субсидию, поэтому с него были взысканы задолженность и неустойка. По его мнению, данная сумма является убытком, понесенным из-за неправомерных действий инспекции, арестовавшей расчетный счет. Суды трех инстанций не усмотрели повода, чтобы потребовать возврата убытков. ВС РФ отказался пересматривать дело. На момент заключения договора о предоставлении субсидии налогоплательщик знал об аресте своего счета, однако все равно обязался исполнить договор в течение года. После отмены приостановления операций по счетам у него оставалось еще 9,5 месяцев из отведенного года. Однако использовать субсидию он стал только в последний месяц и не по целевому назначению.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N А81-3694/2016

 

Инспекция ошибочно приостановила операции по счетам и на следующий день отменила свое решение. В день приостановки компания обратилась в три банка, чтобы разместить 5 млрд руб. на депозите. Но от всех последовал отказ, так как на интернет-сервисе ФНС была информация о приостановлении операций по счетам. Компания попыталась взыскать упущенную выгоду, но суд отказал. На утро, когда счет был заблокирован, у нее отсутствовали свободные деньги в такой сумме. Наличие их на конец дня не свидетельствует о возможности разместить сумму на депозите. Компания не доказала факт обращения в банк с заявлением о заключении договора банковского счета как в этот день, так и позже, а также размер причиненных ей убытков.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2017 по делу N А65-4349/2016

 

Рекомендации

 

Если вы собираетесь получать или продлять алкогольную лицензию, то до обращения с заявлением в лицензирующий орган сверьте с инспекцией состояние расчетов и удостоверьтесь в отсутствии задолженности.

В иных ситуациях также действуйте осмотрительно. Запаситесь письменными доказательствами связи между действиями инспекции и возникшими убытками (отказ в заключении договора, расторжение договоров, наличие задолженности перед поставщиками). Рассчитайте размер убытков, основываясь на фактических данных, а не на аналогичных данных предшествующих периодов.


Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль:
запомнить